Tupi
04-07-2002, 3:15pm
You wanted something from me....here goes my last work in french, we had to think and analyse the following sentence:
"La liberté est impossible à l'ignorant" which means "Freedom is impossible to ignorants".....
here it goes.....it's very long!
--------
La liberté a plusieurs sens, mais ici on supposera qu’il s’agit de la liberté physique, d’esprit, d’expression.
L’ignorant lui, est celui qui ne sait pas quelque chose.
Alain Finkielkraut dit que “la liberté est impossible à l’ignorant”. Quels sens donner à cette affirmation?
On se questionnera dans les parties à suivre, d’abord pourquoi la liberté est impossible à l’ignorant et ensuite pourquoi celle ci est possible à ce dernier.
Selon Socrate, l’ignorant est celui qui croit savoir. Si on part de ce principe, l’ignorant ne saura jamais qu’il n’est pas libre.
Un individu ignorant de ses droits vis à vis des lois et de la dignité humaine, ignorant de ce qui est juste et de ce qui ne l’est pas sera toujours manipulé par ceux qui sont intellectuellement supérieurs à lui. L’ignorant n’aura alors jamais les moyens de contester quoi que ce soit puisqu’il pense n’avoir d’autre choix et puisque ses manipulateurs sont plus instruits que lui, et donc sauront toujours comment persévérer l’état de soumission physique et intellectuelle de l’ignorant. Un exemple très caractéristique de cette situation: un homme politique achète avec de l’argent ou par chantage le vote d’une personne. Cette personne n’est donc pas libre d’exprimer son opinion politique en votant.
Le fanatisme religieux et l’étroitesse des esprits à l’égard de la religion est aussi une forme d’emprisonnement physique et psychologique. Adeptes fervents à une idéologie, à une tradition ou à un culte, beaucoup de gens se soumettent à une vie d’obligations et de pénitence qui va jusqu’aux extrêmes pour servir la religion. Dans ce registre, nous pouvons parler de la condition des femmes, et citer les femmes afghanes, qui sont (étaient) opprimées par le régime fanatique au pouvoir et par les hommes de qui elles dépendaient. On peut également citer une pratique d’Afrique Noire, où les femmes et filles sont mutilés au niveau génital afin qu’elles ne puissent éprouver aucun plaisir dans l’acte sexuel. Ces femmes là, et bien d’autres, n’ont certainement pas de chance de se libérer de leur condition puisqu’elles ne savent pas qu’elles ont droit à une vie meilleure. Elles ignorent qu’elles peuvent lutter contre ce qu’elles subissent...la liberté leur est donc impossible.
On peut aussi donner comme exemple les tortures psychologiques infligées par le fanatisme. Une peur constante de penser à des choses qui sont interdites par les lois du fanatisme, d’imaginer des choses qui sont soit disant un pêché, la peur de l’enfer et de la souffrance entraînée par une punition divine, une interprétation au pied de la lettre des livres saints ou une mauvaise compréhension de ceux-ci amènent à des troubles psychiques néfastes à l’être humain et à son environnement proche.
D’un autre côté moins grave, un individu ne possédant aucune culture, restera toujours attaché à son mode de penser et d’envisager les choses, et donc n’aura pas l’opportunité d’ouvrir son esprit à de nouvelles idées et visions du monde et d’ainsi élargir ses horizons pour avoir une plus ample liberté de la pensée.
Les ignorants ne savent pas qu’ils ne sont pas libres, comme dit Socrate, car ils n’ont aucune connaissance d’autres cultures, points de vues et ne peuvent donc pas comparer leur vie à celle des autres pour voir à quel point ils sont défavorisés par leur ignorance.
Selon la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen, tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits, ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité. Et selon le code pénal, nul ne doit ignorer la loi.
Le fait qu’ils soient doués de raison et de conscience, et qu’ils ont connaissance des lois implique donc le principe du libre arbitre. Le libre arbitre consiste dans le fait qu’on peut aller et venir sans aucune interdiction, que l’on peut agir selon notre guise, du moment que l’on ne brise pas les lois qui organisent notre vie en société. Tout individu a le choix entre exécuter l’acte qu’il prémédite et ne pas l’exécuter. Tout individu agit de telle sorte qu’il ne sente point qu'aucune force extérieure l’y contraigne.
Donc, si une personne tue quelqu’un, cette personne aura eu le choix entre lui laisser la vie et la lui ôter. Cette personne a donc conscience des conséquences probables de son acte. Qu’elle soit ignorante ou pas, cette personne sait qu’un crime entraîne sa perte de liberté physique dans la plupart des cas.
Ce n’est pas seulement les ignorants qui sont privés de liberté. Une personne à cause de son intelligence peut être condamné à une peine de prison. Par exemple un génie de l’informatique et électronique qui conçoit une carte bancaire spéciale afin de faire plusieurs retraits sur les comptes d’autrui a forcément commit un crime, et sera donc condamné pour cela.
Mais en fait qu’entent-on pas ignorance? Il y a des critères pour définir l’ignorance selon chaque civilisation. Vous et moi avons une vision occidentale du monde. Pour nous, un ignorant ne connaît pas les grandes oeuvres littéraires, les peintures les plus célèbres, la musique que nous apprécions, un ignorant pour nous n’a pas d’opinion politique ou une opinion sur ce qui se passe dans le monde etc....mais, qu-est-ce un ignorant pour un Indien d’Amazonie? Un ignorant pour lui est sûrement un individu qui ne saurait récolter des racines, ne saurait cultiver leurs plantes médicinales, pêcher à leur façon etc...tout comme un ignorant pour un Japonais, est défini différemment d’un ignorant pour un Aborigène d’une île perdue du Pacifique.
Les critères de définition d’une caractéristique telle que l’ignorance, la beauté etc, sont relatifs à chaque culture ou civilisation. On ne peut pas parler sur quelque chose que l’on ne connaît pas. L’affirmation d’Alain Finkielkraut qui est sujet de ce devoir, est sans doute juste, mais elle n’est applicable qu’à un nombre restreint de civilisations et cultures. À la notre, elle est bien sur vérifiée, mais on ne connaît pas tous les peuples, cette phrase est donc vraie et fausse.
On peut cependant penser que d’une manière ou d’une autre cette affirmation s’applique à tous les cas...mais en toute circonstance, on n’oubliera pas de rester dans le juste milieu.
"La liberté est impossible à l'ignorant" which means "Freedom is impossible to ignorants".....
here it goes.....it's very long!
--------
La liberté a plusieurs sens, mais ici on supposera qu’il s’agit de la liberté physique, d’esprit, d’expression.
L’ignorant lui, est celui qui ne sait pas quelque chose.
Alain Finkielkraut dit que “la liberté est impossible à l’ignorant”. Quels sens donner à cette affirmation?
On se questionnera dans les parties à suivre, d’abord pourquoi la liberté est impossible à l’ignorant et ensuite pourquoi celle ci est possible à ce dernier.
Selon Socrate, l’ignorant est celui qui croit savoir. Si on part de ce principe, l’ignorant ne saura jamais qu’il n’est pas libre.
Un individu ignorant de ses droits vis à vis des lois et de la dignité humaine, ignorant de ce qui est juste et de ce qui ne l’est pas sera toujours manipulé par ceux qui sont intellectuellement supérieurs à lui. L’ignorant n’aura alors jamais les moyens de contester quoi que ce soit puisqu’il pense n’avoir d’autre choix et puisque ses manipulateurs sont plus instruits que lui, et donc sauront toujours comment persévérer l’état de soumission physique et intellectuelle de l’ignorant. Un exemple très caractéristique de cette situation: un homme politique achète avec de l’argent ou par chantage le vote d’une personne. Cette personne n’est donc pas libre d’exprimer son opinion politique en votant.
Le fanatisme religieux et l’étroitesse des esprits à l’égard de la religion est aussi une forme d’emprisonnement physique et psychologique. Adeptes fervents à une idéologie, à une tradition ou à un culte, beaucoup de gens se soumettent à une vie d’obligations et de pénitence qui va jusqu’aux extrêmes pour servir la religion. Dans ce registre, nous pouvons parler de la condition des femmes, et citer les femmes afghanes, qui sont (étaient) opprimées par le régime fanatique au pouvoir et par les hommes de qui elles dépendaient. On peut également citer une pratique d’Afrique Noire, où les femmes et filles sont mutilés au niveau génital afin qu’elles ne puissent éprouver aucun plaisir dans l’acte sexuel. Ces femmes là, et bien d’autres, n’ont certainement pas de chance de se libérer de leur condition puisqu’elles ne savent pas qu’elles ont droit à une vie meilleure. Elles ignorent qu’elles peuvent lutter contre ce qu’elles subissent...la liberté leur est donc impossible.
On peut aussi donner comme exemple les tortures psychologiques infligées par le fanatisme. Une peur constante de penser à des choses qui sont interdites par les lois du fanatisme, d’imaginer des choses qui sont soit disant un pêché, la peur de l’enfer et de la souffrance entraînée par une punition divine, une interprétation au pied de la lettre des livres saints ou une mauvaise compréhension de ceux-ci amènent à des troubles psychiques néfastes à l’être humain et à son environnement proche.
D’un autre côté moins grave, un individu ne possédant aucune culture, restera toujours attaché à son mode de penser et d’envisager les choses, et donc n’aura pas l’opportunité d’ouvrir son esprit à de nouvelles idées et visions du monde et d’ainsi élargir ses horizons pour avoir une plus ample liberté de la pensée.
Les ignorants ne savent pas qu’ils ne sont pas libres, comme dit Socrate, car ils n’ont aucune connaissance d’autres cultures, points de vues et ne peuvent donc pas comparer leur vie à celle des autres pour voir à quel point ils sont défavorisés par leur ignorance.
Selon la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen, tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits, ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité. Et selon le code pénal, nul ne doit ignorer la loi.
Le fait qu’ils soient doués de raison et de conscience, et qu’ils ont connaissance des lois implique donc le principe du libre arbitre. Le libre arbitre consiste dans le fait qu’on peut aller et venir sans aucune interdiction, que l’on peut agir selon notre guise, du moment que l’on ne brise pas les lois qui organisent notre vie en société. Tout individu a le choix entre exécuter l’acte qu’il prémédite et ne pas l’exécuter. Tout individu agit de telle sorte qu’il ne sente point qu'aucune force extérieure l’y contraigne.
Donc, si une personne tue quelqu’un, cette personne aura eu le choix entre lui laisser la vie et la lui ôter. Cette personne a donc conscience des conséquences probables de son acte. Qu’elle soit ignorante ou pas, cette personne sait qu’un crime entraîne sa perte de liberté physique dans la plupart des cas.
Ce n’est pas seulement les ignorants qui sont privés de liberté. Une personne à cause de son intelligence peut être condamné à une peine de prison. Par exemple un génie de l’informatique et électronique qui conçoit une carte bancaire spéciale afin de faire plusieurs retraits sur les comptes d’autrui a forcément commit un crime, et sera donc condamné pour cela.
Mais en fait qu’entent-on pas ignorance? Il y a des critères pour définir l’ignorance selon chaque civilisation. Vous et moi avons une vision occidentale du monde. Pour nous, un ignorant ne connaît pas les grandes oeuvres littéraires, les peintures les plus célèbres, la musique que nous apprécions, un ignorant pour nous n’a pas d’opinion politique ou une opinion sur ce qui se passe dans le monde etc....mais, qu-est-ce un ignorant pour un Indien d’Amazonie? Un ignorant pour lui est sûrement un individu qui ne saurait récolter des racines, ne saurait cultiver leurs plantes médicinales, pêcher à leur façon etc...tout comme un ignorant pour un Japonais, est défini différemment d’un ignorant pour un Aborigène d’une île perdue du Pacifique.
Les critères de définition d’une caractéristique telle que l’ignorance, la beauté etc, sont relatifs à chaque culture ou civilisation. On ne peut pas parler sur quelque chose que l’on ne connaît pas. L’affirmation d’Alain Finkielkraut qui est sujet de ce devoir, est sans doute juste, mais elle n’est applicable qu’à un nombre restreint de civilisations et cultures. À la notre, elle est bien sur vérifiée, mais on ne connaît pas tous les peuples, cette phrase est donc vraie et fausse.
On peut cependant penser que d’une manière ou d’une autre cette affirmation s’applique à tous les cas...mais en toute circonstance, on n’oubliera pas de rester dans le juste milieu.